<div dir='auto'>maybe the techies did not want to be part of the confusion</div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 31 Dec 2016 21:39, Odhiambo Washington via kictanet <kictanet@lists.kictanet.or.ke> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span style="font-size:12.8px"><b>"It was noted that CA sent the HR manager Juma Kandie to answer IT questions".</b></span><br /><div><span style="font-size:12.8px"><br /></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Now I understand why I yawned too much while listening to that guy!!</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br /></span></div><div><span style="font-size:12.8px">Now I also understand why everything was tailored to mislead - from the CS ICT presentation.</span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br /></span></div><div><span style="font-size:12.8px"><br /></span></div></div><div><br /><div class="elided-text">On 31 December 2016 at 18:20, Mwendwa Kivuva via kictanet <span dir="ltr"><<a href="mailto:kictanet@lists.kictanet.or.ke">kictanet@lists.kictanet.or.ke</a>></span> wrote:<br /><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I'm glad issues of Internet Governance that we have been advanced on this list for the past 5 years have come to bear, and were discussed at some level at the Senate committee, but not with any depth deserving the gravity of the situation we find ourselves in.<br /></div><div><br /></div><div>Some questions about Access that cropped up were;</div><div>1. "Why has CA not utilised USF to fill the gap where there is no coverage in the country? " - Senator Mutua Kilonzo</div><div>2. When will there be full 3G coverage in Kenya?<br /></div><div>3. What is the state of last mile connectivity of NOFBI to all counties?</div><div><br /></div><div>Some important statistics that came out from CA were that 94% of the country has 2G coverage, but 164 locations in the country do not have voice or data. I'm not sure what is the meaning of "locations". It was noted that CA sent the HR manager Juma Kandie to answer IT questions. It seems IT is not Rocket Science after all, but it goes to show the depth of the answers Senate got.</div><div><br /></div><div>The Chair of The Universal Service Advisory Council (USAC), Catherine Ngahu sough to answer some of the questions on USF: She said the fund has not been used but 2.3billion will be used to cover unserved locations in 2017. She said that operators have refused to bid to covers some areas using those funds. That those areas are also unserved by other infrastructure like roads, and security. But she also said USF have tendered for the locations not covered, and awarded for 78 location out of the 164. </div><div><br /></div><div>I would like a clarification from CA what is ment by "awarded". The USAC board should table these documents. Also, this figure 164 is different from 214 that CA shared with the list in April 2016.</div><div><br /></div><div><b>Catherine also said "By 2017, it is possible the funds will have covered all areas".</b> With this last statement, I wish her word is her bond.<br /></div><div><br /></div><div><br /></div><div>All that said, CA gave us an update on USF in April 2016 ; viz below</div><div><br /></div><div></END></div><div><div style="font-size:12.8px"><br /><table cellpadding="0"><tbody><tr><td style="width:547px"><table cellpadding="0" style="width:547px"><tbody><tr><td><h3><span style="font-size:12.8px">>Alwala, Rachel via kictanet</span> <<a href="mailto:kictanet@lists.kictanet.or.ke">kictanet@lists.kicta<wbr />net.or.ke</a>></h3></td></tr></tbody></table></td><td><div><img src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt="Attachments" />19 Apr<div style="outline:0px"><img src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt="" /></div></div></td><td></td><td rowspan="2"><div><img src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt="" /></div><div><img src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt="" /></div></td></tr><tr><td colspan="3"><table cellpadding="0" style="width:648px"><tbody><tr><td><div>>to <b><span dir="ltr">Rachel</span></b>, <span dir="ltr">Mwendwa</span></div><div><img src="https://mail.google.com/mail/u/0/images/cleardot.gif" alt="" /></div></td></tr></tbody></table></td></tr></tbody></table></div><div></div><div></div><div></div><div></div><div></div><div style="font-size:12.8px"><div><div style="word-wrap:break-word;color:rgb( 0 , 0 , 0 )"><div style="font-size:14px;font-family:'calibri' , sans-serif">>Dear Listers,</div><div style="font-size:14px;font-family:'calibri' , sans-serif"><br /></div><div style="font-size:14px;font-family:'calibri' , sans-serif">>We appreciate the engagement and wish to provide the following clarifications regarding the Universal Service Fund.  >Please note that this is based on the questions raised and additional information for your understanding.</div><div style="font-size:14px;font-family:'calibri' , sans-serif"><br /></div><div><div>The Authority within the current FY 2015/16 contracted Intelecon Research Ltd of Canada to undertake an ICT Access Gaps Study whose objectives were: </div><div><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">•<span style="line-height:normal">       </span>To engage the industry and other stakeholders / service providers to identify the gaps in the ICTs service provision.   <u></u><u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">•<span style="line-height:normal">       </span>Conduct an in-depth analysis of communication services in the country and map out access gaps in voice, data, broadcasting and postal &courier services at sub-location level across all counties in Kenya.<u></u><u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">•<span style="line-height:normal">       </span>To support implementation of initial USF <wbr />network expansion projects, grouping gap areas and special projects (e.g. schools connectivity) into optimal lots for purposes of tendering.<u></u><u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">•<span style="line-height:normal">     <span style="white-space:pre-wrap">
</span></span>Develop an interactive portal for regular updates and definition of the gaps for each service area giving GPS coordinates for selected USF clusters and other socio-economic characteristics.<u></u><u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">•<span style="line-height:normal">       </span>Develop a 5 year USF Implementation Strategy based on projected funding<u></u><u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">•<span style="line-height:normal">       </span>Review the existing Operational Manual with a view of aligning it with relevant internal procedures of the Authority and procurement legislations.<u></u><u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:18px"><u></u> <u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:18px"><b>The progress made To-date<u></u><u></u></b></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">•<span style="line-height:normal">       </span>The consultants have delivered an acceptable Final Access Gaps report herewith attached; Developed an interactive portal for regular updates by the Authority; Are currently reviewing the USF Operating Manual and thereafter develop the 5 year USF Implementation Strategy.</p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px"><br /></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">From the objectives of the ICT Gaps Study, it is clear the survey did not focus on the need to increase the USF levy amount neither did the study audit the use of USF funds. </p></div><div><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px"><br /></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px">It should further be noted that even though the Act that created USF came into being in 2009, it was not until in the FY 2013/14 that the Authority issued the first USF invoices.</p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt 36pt;text-align:justify;line-height:18px"><br /></p></div><p style="margin:0in 0in 0.0001pt">As it awaited the legal framework to be in place and fully operationlize the Fund, the Authority undertook a number ofpreparatory activities for the implementation of USF. These include:</p><p style="margin:0in 0in 10pt 0.5in;line-height:17px"><span style="text-align:justify">·</span><span style="text-align:justify">     Carrying</span><span style="text-align:justify"> out a number of studies to guide the implementation of the Fund, these included the 1st National ICT Survey (2010/2011) and the ICT Access Gaps Study (2011); The Internet Market Study; the 2nd National ICT Survey (2016) targeting Public Sector and Business Enterprises covering all the 47 counties in Kenya.  The National ICT Survey has been undertaken in conjunction with the Kenya National Bureau of Statistics (KNBS) with the objective of; establishing ownership, access and usage of ICTs in enterprises; measuring the use and access ofICTs by Government employees; measuring availability of ICTs in enterprises and public sector institutions; measuring supply of e-Government services to citizens in Kenya and compute the e-Government development index. The data capture for the Public Sector and Business Enterprises has just been concluded and a report will be shared with stakeholders.</span></p><p style="margin:0in 0in 10pt 0.5in;line-height:17px;text-align:justify"><u></u><u></u></p><ul type="disc" style="margin-bottom:0in;margin-top:0in"><li style="margin:0in 0in 10pt;text-align:justify"><span style="line-height:17px">The Authority also Implemented a number of Universal Access (UA) pilot projects whose lessons are instrumental in the implementation of USF projects<wbr />. The pilot projects include: 16 ICT Centers in Secondary Schools (2 in each province), 4 Community Centers, 8 ICT Centers schools for PWDs (covering all secondary schools for PwDs in Kenya), 56 e-Resource Centers within the Kenya National Library Service outlets, E-health Project (implemented in collaboration with the Ministry of Health and Qualcomm Inc), Content Development that include the Digitization of the Kenya Certificate of Secondary School (KCSE) Form I and II curriculum by Kenya Institute ofCurriculum </span><span style="line-height:17px">Develop<wbr />ment</span><span style="line-height:17px"> (KICD); developed a Web Portal for Persons With Disabilities (in partnership with the National Council for Persons with Disabilities and United Disabled Persons of Kenya(NCPWD); supported the development of National Broadband Strategy (2012) </span><span style="line-height:17px">with technical support from USAID’s Global Broadband Innovation (GBI) programme. A number of stakeholders supported the development of the National Broadband Strategy (NBS).  These included the Ministry of Information Communications and Technology, the ICT Authority, the then E-Government Directorate, Vision 2030 Secretariat and National Communications Secretariat and other stakeholders. This strategy is important in the realization of universal access to broadband services in Kenya. </span><span style="line-height:17px">These projects have been fully funded by the Authority.  </span></li></ul><p style="margin:0in 0in 0.0001pt 0.25in;text-align:justify"><u></u><u></u></p><div>Universal Service Fund (USF) kitty has accumulated KES. 2.94 Billion from remittances by licensees while the Authority has contributed KES 1 Billion seed money to the fund putting the total collections at KES giving total collections to date at KES. 3.94 Billion. </div><div><br /></div><div>The Access Gaps Study Report (attached) has<span style="line-height:18px;text-align:justify"> identified basic services and broadband gaps as the two priorities for USFinvestment in the FY 2016/17:</span></div><div><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:18px"><u></u><u></u></p><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:18px">Infrastructure Projects: Closing the voice gaps in the identified 214 sub-locations. This will reduce the population coverage gap from 5.6% of the population to around half (2.8%) by 2018. The USF distributes Funds through subsidies. S<span style="line-height:normal">ince USF subsidies will be distributed on a progressive basis as the awarded Lots are implemented, it is not expected that the USF will distribute more than 67% of the awards made in the first fiscal year of operation (2016/17), thus the final amount distributed in 2016/17 on the voice service project will be approximately US$ 10 M (KES 1 billion).</span><span style="line-height:normal"> </span><u></u><u></u></li><li style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:18px">Broadband Connectivity in Secondary Schools in Kenya. The cost of braodband connectivity is estimated at KES. 500M.<u></u><u></u></li></ul><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:18px"><u></u> <u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify;line-height:18px">These priority projects shall be implemented under the accepted guidelines of the USF and the existing procurement laws in Kenya which stress on transparency and competition in the distribution of funds.<u></u><u></u></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt"><br /></p><p style="margin:0cm 0cm 6pt"><b>USF Projects Implementation Plan<u></u><u></u></b></p><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify">The Schools Connectivity project will be designed to run in parallel with the ICT Infrastructure (Voice) Project. The schedule of USF implementation is as follows;</p><ul type="disc" style="margin-bottom:0cm;margin-top:0cm"><li style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify">Project Design Report (scheduled for 27^th May 2016)<u></u><u></u></li><li style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify">Industry Workshop in the first week of June 2016.<u></u><u></u></li><li style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify">Bidding Documents will be available at end of June 2016.<u></u><u></u></li><li style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify">Awards of tender are expected to be made by early November 2016.<u></u><u></u></li><li style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify">Implementation of the USF proj<wbr />ects 2017</li></ul><p style="margin:0cm 0cm 0.0001pt;text-align:justify"><u></u> <u></u></p></div><div>Kindly note that the Authority is the secretariat to the Univeral Service Advisory Council (USAC) and can provide any information required. The CA website is updated with news items, publications, so make effort to equally follow us on online platforms and achievements to date. Lastly, we wish to clarify that the Universal Service Levy imposed under section 84J (3) of the Act is to be charged on all licensees offering communication systems and services on a commercial basis.  The Act provides for the Levy charged on licensees at an amount not exceeding one percent (1%) of the gross revenue of a licensee. However, the Authority's Board settled on 0.5% after due consultation with the industry. At no point has the Authority considered increasing the levy amount since the ICT voice gaps has considerably reduced to 5.6%. Any changes in the percentage of contribution will be subjected to industry consultations. </div><div><br /></div><div>Hope this gives you some insights that are helpful.  </div><div><br /></div><div>Regards, </div><div><br /></div><div><div style="font-size:12.8px">Rachel Alwala</div><div style="font-size:12.8px">Assistant Director/Communications and External Affairs</div><div style="font-size:12.8px">Communications Authority of Kenya </div><div style="font-size:12.8px">PO Box 14448</div><div style="font-size:12.8px">Nairobi 00800</div><div style="font-size:12.8px">Tel:  +254 703 042000</div><div style="font-size:12.8px">Email:  <a href="mailto:alwala@ca.go.ke">alwala@ca.go.ke</a></div><div style="font-size:12.8px">Website:  <a href="http://www.ca.go.ke/">www.ca.go.ke</a></div></div></div><div><br /></div></div></div></div></div><br /><div><br clear="all" /><div><div data-smartmail="gmail_signature">______________________<br />Mwendwa Kivuva, Nairobi, Kenya<br /><a href="http://twitter.com/lordmwesh">twitter.com/lordmwesh</a><br /><br /><br /></div></div>
<br /><div class="elided-text"><div><div>On 31 December 2016 at 14:18, Collins Areba via kictanet <span dir="ltr"><<a href="mailto:kictanet@lists.kictanet.or.ke">kictanet@lists.kictanet.or.ke</a><wbr />></span> wrote:<br /></div></div><blockquote style="margin:0 0 0 0.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><div dir="ltr"><div dir="auto"></div><div>Listers, </div><div>Allow me to share these wise words from a friend, Ben Ngumi Chege, who has had extensive on the field doing exactly this kind of work in more places than I can remember. Will paste the long text after the link in case its not visible to everyone.</div><div><br /></div><div><a href="https://web.facebook.com/notes/ben-chege/manual-vs-electronic-elections/10154910551733923?__mref=message_bubble">https://web.facebook.com/notes<wbr />/ben-chege/manual-vs-electroni<wbr />c-elections/10154910551733923?<wbr />__mref=message_bubble</a></div><div><br /></div><div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb( 204 , 204 , 204 );border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="margin:0px auto;padding:40px 0px;color:rgb( 29 , 33 , 41 );font-family:'helvetica' , 'arial' , sans-serif;font-size:12px"><div style="font-size:40px;line-height:48px;margin:0px auto 12px;width:700px;word-wrap:break-word;font-family:'georgia' , serif">“Manual” vs “Electronic” Elections</div><div style="margin:0px auto;width:700px"><div style="float:left"><div style="border-top-left-radius:13px;border-top-right-radius:13px;border-bottom-right-radius:13px;border-bottom-left-radius:13px;float:left;height:24px;margin-right:5px;width:24px"></div></div><div style="color:rgb( 144 , 148 , 156 );float:left;margin:4px 0px 0px 4px;text-transform:uppercase"><a href="https://web.facebook.com/masukuma" style="color:rgb( 144 , 148 , 156 );text-decoration:none;white-space:nowrap">BEN CHEGE</a><span style="padding:0px 6px">·</span><a href="https://web.facebook.com/notes/ben-chege/manual-vs-electronic-elections/10154910551733923" style="color:rgb( 144 , 148 , 156 );text-decoration:none">FRIDAY, 30 DECEMBER 2016</a><span style="margin-left:8px;text-transform:none"></span><div style="vertical-align:middle;display:inline-block"><i style="display:block;height:12px;width:12px;background-position:-26px -124px"></i></div></div></div></div><div style="font-size:17px;line-height:28px;padding-bottom:60px;font-family:'georgia' , serif;color:rgb( 29 , 33 , 41 )"><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">Every 5 years Kenyans queue to vote, this is an exercise that we have engaged in passionately for as long as I can remember and when each round of elections is done and dusted we as a nation learn a couple of lessons which we then reuse in succeeding election cycles in an attempt to make them better. However, looking at the current debate on the use of technology and witnessing what is happening, I suspect that there might have been an important lesson to be learnt in the 2007-08 when compared to the 2013 election cycle that has been missed and this lesson is that <span style="font-style:italic">Having consensus among all players beforehand regarding the electoral process generally leads to widespread acceptance of the results of the process</span>.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">Electoral process should be seen as contests, where groups of people with various interests engage willingly in order to not only determine political representation but also wield the power of the state, and just like any reputable contest it has its rules. These rules are well known and understood by all players and are accepted from the onset. These rules are deterministic in that they are predictable and must be seen by all parties to be fair. For a country to have a credible election - we need everyone to feel like they have a chance in this contest since from the onset the rules of the game do not favour their opponent(s).</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">In 2007 ODM did not agree to the way the commissioners were picked after the terms of some expired as they felt it contravened the IPPG agreement and after the contest was done they did not accept the results announced by the commission. When the same commission asked them they refused! We all remember the situation the country found itself after the opposition refused to engage in a process they felt was flawed and disadvantageous to them. The 2017 election process is slowly mirroring the 2007 pre-election period especially when it comes to the role of technology on voting day. We are witnessing an emotive debate regarding the use of technology and the disregard of the voices of political players who hold contrary opinions. If lessons from the past hold true, this threatens the expectation of a peaceful electoral process and at the very least a credible one. </div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">On voting day there are 4 core activities that happen within a polling station, these are:</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">1) Voter identification/Verification – this answers the question – “Are you registered to vote in this polling station?”</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">2) Voting by secret ballot – you are given a ballot paper and then you mark it in secret and the cast the said ballot into a transparent ballot box.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">3) Counting of results and declaration – counting of all votes cast in the polling station for each race and the declaration of the votes cast in favour of each candidate.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">4) Results transmission – forwarding these results to the next level namely the constituency tally center for “tallying” and dispute resolution just in case there were any.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">The “Manual” vs “Electronic” debate is really touching on activities 1)  and 4) and therefore at the core of this debate are 2 questions namely:</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">1) Can we solely verify/identify voters electronically using biometrics that they submitted?</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">2) Can we solely transmit results to the next level using electronic means?</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">Fortunately, these two are not really new initiatives as the IEBC has been using technology in these two areas over the last 4 years. No one doubts the credibility boost that well executed technology has on elections. An example of this is the by-election in Kibwezi West where the winner won the race by the narrowest of margins - a paltry 175 votes and the loser did not file a petition challenging the results. This was unheard of in previous elections.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">Why then do we have a debate around it? Previously, the use of technology was not explicitly dictated by the Elections Act but rather the stipulation to use one form of it was found in regulations. Until now the official Electoral process has been manual where technology had been added for efficiency and confidence building. The latest Election Amendment Act 2016 has raised the profile of the said technologies from just being tools to be used in boosting confidence to be the exclusive means of conducting voter identification and results transmission.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">They say once stung – twice shy and thus it’s understandable that the IEBC is jittery in embracing technology full throttle without a fallback especially because it had technology failures in the said areas during the 2013 General elections. Technology is playing an increasing role in our lives and for us to move forward on the electoral field - I feel that this discussion needs to be informed by a mindset from big technology companies have when it comes to failure. Companies like Google, Yahoo and Facebook plan for failure more than they plan for success. They have a culture that says “failure is OK”, a culture where people are encouraged to ask:</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">1) What do we do if our technology fails? </div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">2) How do we continue fulfilling our core business that is serving our customers and users when the systems around us fail?</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">So as Kenyans we need to ask ourselves the same set of questions and ask how it affects the core business of elections. But for that to happen we need to synthesize what our core business on election day is. It’s said that “<span style="font-style:italic">Election Day is still the one day when we strive to give equal voice to every eligible voter; the day when the woman working in the market stall has as much of a say as any wealthy banker, and the illiterate menial laborer has a voice that speaks as eloquently as any university professor. It is our shared responsibility to strive for processes and systems that ensure that every voter is given the opportunity to make their will known, and that every vote is counted</span>.” If we agree that this is the core business of elections and everything on election day must support this, we should ask ourselves a couple of questions, namely:</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">1) What happens WHEN we place a piece of technology as a prerequisite to the recording of this voice and the said technology fails and thus affects the “core business”? What are the fallbacks available to us? </div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">2) Since this is a contest, which out of the array of fallbacks available is most acceptable to all players?</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">The issues around the failure of technology have been well documented. The IEBC conducted an internal audit of the March 2013 election and rather candidly highlighted these failures. I will try and address them and possibly give recommendations in question form that should advise our choice of an acceptable fallback or perhaps a list of fallbacks to be executed in when certain scenarios playout. When it came to the identification of voters electronically, the issues fell broadly into 3 categories namely:</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">1) Technology problems – some voters could not be found on some EVIDs but were present on the manual register. Some devices run out of power, some even exploded during charging</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">2) Procurement problems – getting the wrong device because procurement requirements were not met. </div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">3) Rollout problems – some devices were not charged, insufficient training due to late delivery and lack of manuals e.t.c. </div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">With proper planning and time to go through the procurement procedures most of these can be sorted out. The new Elections amendment act stipulates that the IEBC should have procured and set in place technology 8 months to an election and then have it tested 60 days to an election. Even with this in place some of the problems categorized as “Technology problems” may not disappear or may only manifest themselves on polling day. In order to address them we need to ask ourselves what are the real risk factors related to technology? If the approach to voter verification is similar to what was employed in 2013 – then the disruption of telecommunication is not a potential failure point – why? The devices were self-contained – the register was loaded on the device and thus the device really had no need to communicate with external systems after rollout. If this is the model envisaged in the new KIEMs Rollout – we should not concern ourselves with telecommunication availability in the matters of voter verification. What should concern us is the issue of availability of power as the devices will be constantly in use throughout the day. The devices used for verification conduct a one-to-one match of voters against their biometrics – computationally – it can be a costly affair especially if a potential voter has to submit multiple fingers to get identified if one fails and so we need to have devices that can work for 18 hours or have capability to accept external power in the form of portable power cells. Can the software be written in such a way that it alerts the users well beforehand that it has <span style="font-style:italic">X</span> number of hours of charge left and that the clerks at the polling station need to make arrangement to keep the electronic means working? Ghana deployed a solution that utilized dry cells and they put in place an operational plan to replace them within 4 hours.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">The issue of some voters not being found on the EVIDs yet being found on the manual roll was puzzling, this may be aggravated in 2017 this is because the bulk of the current set of fingerprints were collected in 2013 and it will not be farfetched to expect that the quality of fingerprints submitted for verification in this election cycle by an eligible voter who work with their hands to be lower and thus this may require multiple passes. The current setup is one which a subset of the fingerprints collected is used to verify voters electronically. If we are to go full throttle – we will need to ensure that all fingerprints are available for matching on polling day to increase the chances of matching. An exercise to get fingerprints resubmitted for persons who fall in this category and also for all those that had their biometrics lost during the mass registration drive when BVR machines crashed and did not have backed up properly. Another reason that could explain why some voters were not found on the EVIDs and were found on the printed register is data corruption during copying polling station data into the SD cards that the devices used. How can we ensure that databases are not corrupted during saving into the machines? I propose that each device should have a way of hashing a file and checking the hash against a verified hash of a working copy and where it differs transferring data to this device should be repeated. Backups of these registers on verified SD cards should also accompany each EVID to the field. We should explore how to keep the logs of the persons who have voted safe when devices get technology issues. There is also an inconvenient reality that in any given population there will always be some persons whose fingerprints are difficult or impossible to capture or verify. This raises a fundamental ideological question of whether a person should be disenfranchised because of limitations of a technology. </div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">The issues around the provisional transmission of results were also well documented, these also fell into 3 broad categories namely:</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">1) Technology problems – the server’s well documented issue with system logs and it running out of space due to server misconfiguration; The failover issues that followed this. Network coverage issues; Erroneous display of tallied votes due to late integration and limited retesting.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">2) Procurement/Acquisition problems – there was no time to really develop the transmission application.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">3) Rollout problems – late delivery of phones and specially configured simcards; issues with user credentials; versioning issues between server and phone; Lack of proper training.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">As with electronic voter identification, most of these can be sorted out with proper planning and following procedures, why do I say so? the IEBC has transmitted 100% of the results from all the by-elections that it has conducted since 2013. While in terms of scale these by-elections pale when compared to the general election, it’s my considered opinion that there have been numerous lessons learnt – these can be documented and used to inform the training and rollout process. </div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">What should happen in the event that result transmission fails for whatever reason? The IEBC still needs to have a fallback for electronic results transmission. Can some other technology offer a fallback? e.g. If results transmission from a primary device fails, should we have an electronic fallback using a different technology? Can the current election transmission system be used as a backup of whatever fancy results transmission system the IEBC procures? The IEBC has used satellite phones with success to transmit results for the Kalolol and Mosiro by-elections, why can this be used as a fallback on the telecommunication side. I think we can have all these fallbacks in place and these would be totally acceptable to all stakeholders.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">These questions are by no means comprehensive but should act as a starting point in deciding what the fallback(s) should be and when to fallback.  It has always been my opinion that leaving the determination of important electoral matters at the polling station level to the discretion of people there without a trail of documentation that guides their decision making and a trail of accountability to why they took the action they did exposes the election operation to credibility questions.  In 2012 Ghana went into their election with the NVNV (No [biometric] Verification, No Voting) mantra and they had to extend the voting period and also had many people disenfranchised because of the inadequacies of the technology they rolled out. In 2015 they rolled back and then introduced a manual verification fallback. The manual verification process required the presiding officer fill a manual verification form for each voter who is manually verified.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">The only way we can come up with this list of scenarios is if we carried out a proper and candid risk assessment and management process. This process should inform the IEBC on what to do to ensure that the “core business” on election day remains unaffected. From my perspective, human beings should always play the role of final "exception handlers" to ensure that during electronic voter identification no voter is ever disenfranchised by technology malfunction or it’s limitation. Indeed, if the electoral process must err, then it must err on the side of inclusion. However, these errors must be accounted for and thus the most appropriate role of technology is to ensure a level of transparency and accountability that allows for review of any of those human decisions on how to handle exceptions. As noted earlier on this paper, the process used for verification involves a one-to-one match of voters against their biometrics. The voter gets his ID No. captured by the verification device in a bid to ‘identify’ them and once their records are loaded on the screen of the device an additional fingerprint scan is required to ‘verify’ this person. i.e. answering the question – are you really the person who you claim to be? So, for example, if the validation device is unable to verify the fingerprint of a voter who the presiding officer knows or strongly believes to be a legitimate voter, and his/her particulars are on the voter register, the presiding officer should have the authority to override the device and allow the person to vote. In order to trigger the manual verification process, the presiding officer should collect as much information about the person being excluded from being electronically verified as possible. This information should include a photo of this person and the Serial Number not ID No. found on their National Identity card. Manual verification should not be misconstrued to mean manual verification using the physically printed out register or green books. This process should be endorsed by all party agents present at the polling station. It is important to have this information both in physical and electronic form. At the end of the day, any final reconciliation should include the number of decisions the presiding officer made contrary to the technology. This allows for review of the decisions of the presiding officer, and provides a deterrent since that officer knows that there will be an accounting of how many decisions he made of this nature. It also allows for reporting on anomalies where a polling station or ward has an inordinately high number of human exceptions. This information can be transmitted periodically so that during the course of the day to all stakeholders and thus all players are able to identify polling stations that have inordinately high numbers of human exceptions and vigilance can be increased to ensure only legitimate cases are excluded from electronic verification.</div><div style="white-space:pre-wrap;direction:ltr;margin:0px auto 28px;width:700px;word-wrap:break-word">Once this discussion has been held and we have a product that this has the blessing of all players contesting in the election. When accepted by all stakeholders the post-election process of massaging bruised egos and selling peace i.e. the 'accept and move on' message will be much easier.</div></div></blockquote><br /></div>
</div>
<br /></div></div>______________________________<wbr />_________________<br />
kictanet mailing list<br />
<a href="mailto:kictanet@lists.kictanet.or.ke">kictanet@lists.kictanet.or.ke</a><br />
<a href="https://lists.kictanet.or.ke/mailman/listinfo/kictanet">https://lists.kictanet.or.ke/m<wbr />ailman/listinfo/kictanet</a><br />
<br />
Unsubscribe or change your options at <a href="https://lists.kictanet.or.ke/mailman/options/kictanet/kivuva%40transworldafrica.com">https://lists.kictanet.or.ke/m<wbr />ailman/options/kictanet/kivuva<wbr />%40transworldafrica.com</a><br />
<br />
The Kenya ICT Action Network (KICTANet) is a multi-stakeholder platform for people and institutions interested and involved in ICT policy and regulation. The network aims to act as a catalyst for reform in the ICT sector in support of the national aim of ICT enabled growth and development.<br />
<br />
KICTANetiquette : Adhere to the same standards of acceptable behaviors online that you follow in real life: respect people's times and bandwidth, share knowledge, don't flame or abuse or personalize, respect privacy, do not spam, do not market your wares or qualifications.<br /></blockquote></div><br /></div></div>
<br />______________________________<wbr />_________________<br />
kictanet mailing list<br />
<a href="mailto:kictanet@lists.kictanet.or.ke">kictanet@lists.kictanet.or.ke</a><br />
<a href="https://lists.kictanet.or.ke/mailman/listinfo/kictanet">https://lists.kictanet.or.ke/<wbr />mailman/listinfo/kictanet</a><br />
<br />
Unsubscribe or change your options at <a href="https://lists.kictanet.or.ke/mailman/options/kictanet/odhiambo%40gmail.com">https://lists.kictanet.or.ke/<wbr />mailman/options/kictanet/<wbr />odhiambo%40gmail.com</a><br />
<br />
The Kenya ICT Action Network (KICTANet) is a multi-stakeholder platform for people and institutions interested and involved in ICT policy and regulation. The network aims to act as a catalyst for reform in the ICT sector in support of the national aim of ICT enabled growth and development.<br />
<br />
KICTANetiquette : Adhere to the same standards of acceptable behaviors online that you follow in real life: respect people's times and bandwidth, share knowledge, don't flame or abuse or personalize, respect privacy, do not spam, do not market your wares or qualifications.<br /></blockquote></div><br /><br clear="all" /><div><br /></div>-- <br /><div data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>Best regards,<br />Odhiambo WASHINGTON,<br />Nairobi,KE<br />+254 7 3200 0004/+254 7 2274 3223<br />"<span style="font-size:12.8px">Oh, the cruft.</span><span style="font-size:12.8px">"</span></div></div></div>
</div>
</blockquote></div><br></div>