I had shared these thoughts in ISOC-KE and someone asked if I would mind sharing them with KICTANET. Well, here goes:<br><br>------------<br><br>Is it right to explicitly name a particular technology within the context of such a high level strategy?<br>
Pg 6<br> ¬† the immediate plan to further deploy    broadband through a    nationwide LTE system<br> <br> The language in principle 2 (pg 8) and principle 7 (pg 9) seem to be contradictory. While principle 2 emphasizes technology neutrality (a good thing), principle 7 in elaborating competitive use of technologies explicitly names fiber optic and wireless broadband. It is proposed that the language here be changed to distinguish between fixed and non-fixed media as alternatives for infrastructure<br>
 <br> Pg 21 - the relationship between a pacemaker (for heart conditions) and content & applications is not immediately obvious - could this be the wrong kind of example to use in this section?<br> <br> Pg 22 (Table 4) on the problem of an unstructured innovation chain; wouldn't it be better to aim at developing a National Innovation System - rather than simply seeking to "institutionalize the innovation value chain"? The current recommendations fall far short of *really* tackling the underlying issues and proposing sufficient interventions to address the problem in the medium to long term.<br>
 <br> Pg 23 the figures related to mobile penetration should be updated with latest market estimates and not figures from 2011. Current estimates are at 100% mobile penetration. Also the percentage of *youth* is questionable as it is based on a 2005 study. Should statistics that are 8 years old be used in such an important document?<br>
 <br> pg 26-32 Section 3.4 Policy, Legal & Regulatory Environment<br> <br> While CCK has over the past 13 years of it's existence facilitated massive transformation with the information and communication technology sector in the country and the region as a whole. It could be argued that the Commission's mandate has become bloated over the years, leading to a "too many eggs in one basket" problem.<br>
 <br> It could be recommended that specialized agencies be established to deal with essential issue that do not strictly fall under the regulatory mandate of CCK and may, in some cases create opportunity for conflict of interest. These include but are not limited to: Operation and Administration of the Universal Service Fund, Operation and Administration of cyber-security related units, consumer protection etc...<br>
 <br> While it is evident and obvious that CCK has served and may continue to serve as an ideal "incubator" for these types of services/agencies. It is true that they encompass a potentially vast amount of work, especially within a national context and could be better served by specialized agencies that can focus time and resources and deal with issues in a focused and timely manner.<br>
 <br> pg 33 Section 3.5.2<br> <br> by specifically referring to a particular technology (in this case LTE) as a means to accomplishing the objectives of this strategy - it might appear that the strategy is biased towards particular vendors or operators and may not necessarily be taking the best interests of the marketplace and the greatest stakeholder - the citizen - into consideration. It is recommended that the language in this section be reworked to eliminate the mention of specific technologies.<br>
 <br> The section on Financing and Investment should include recommendations on various incentives to promote activity in the area. Tax breaks, concessions, PPP proposals, allocations from various existing (and new) funds etc...<br>
 <br> Section 4 Implementation<br> <br> once again, specific reference to LTE may not be in the best interests of leaving the strategy open enought to allow for competing and maybe more affordable technologies that can achieve stated objectives.<br>
 <br> <br> <br>  <br> <br>