<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
  </head>
  <body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    <p align="center"><strong><br>
      </strong></p>
    <p align="center"><strong>Remarks by Lawrence E. Strickling</strong>
      <br>
      <strong>Assistant Secretary of Commerce for Communications and
        Information</strong>  <br>
      <strong>Internet Governance Forum--USA</strong><br>
      <strong> Washington, DC <br>
        July 18, 2011</strong><br>
      <strong><br>
      </strong></p>
    <p>"Thank you for the opportunity to speak once again at the
      IGF-USA. I want especially to thank Marilyn Cade for her work in
      pulling together the third edition of this meeting and I am glad
      to have had the opportunity to speak at each of these sessions.</p>
    <p>We are at a critical time in the history of the Internet.  Last
      month I spoke at the Internet Society’s INET meeting in New York
      City where the question before the house was “What kind of
      Internet do I want?”  I answered that I wanted an Internet that is
      open, innovative, growing and global and that continues to rely on
      the established global Internet institutions for guidance and
      direction.  </p>
    <p>But in the last year we have seen more and more instances of
      restrictions on the free flow of information online, disputes
      between various standards bodies and even appeals from incumbent
      carriers in Europe for government intervention on the terms and
      conditions for exchanging Internet traffic.  We have seen
      statements by international organizations and even some
      governments to regulate the Internet more directly.  All of these
      events only strengthen my view that now is truly a time for all to
      get involved who are concerned about maintaining a vibrant and
      growing Internet and who want to preserve established global
      Internet institutions.  When we speak of global Internet
      institutions, we are referring to multistakeholder organizations,
      like the Internet Society, the Internet Engineering Task Force
      (IETF), and the World Wide Web Consortium (W3C), that have played
      a major role in the design and operation of the Internet. </p>
    <p>A top priority of the Obama Administration, and in particular,
      NTIA, is to preserve and enhance the multistakeholder model that
      has been a hallmark feature of the global Internet institutions
      that have been responsible for the success of the Internet.
      Maintaining the openness, transparency, and user choice of today’s
      Internet can only be sustained and advanced in a world where all
      stakeholders participate in relevant decision making, not one
      where governments, or other stakeholders, dominate.  We believe
      that preserving our existing institutions while extending this
      model to other aspects of Internet policymaking is important for
      ensuring the continued growth and innovation of the Internet. </p>
    <p>Today, I would like to discuss some recent events where we have
      made substantial progress on our goal to protect and enhance the
      multistakeholder process for Internet governance.  </p>
    <p>First, many of you know that I have devoted a lot of time in
      speeches to the accountability and transparency of ICANN, the
      multistakeholder organization that coordinates the Domain Name
      System for the Internet.  Starting last year, as one of its
      commitments to the global Internet community set forth in the
      Affirmation of Commitments, ICANN undertook a detailed review of
      its accountability and transparency.  I had the privilege of
      participating on the team that conducted this review.  It was
      truly multistakeholder, with members from around the globe
      including China, Egypt, and South America, representing elements
      of the global Internet community such as registries, registrars,
      users, and governments.  The team completed its review last
      December and issued a report with 27 recommendations to the ICANN
      Board for improving accountability and transparency at ICANN.</p>
    <p> A little more than three weeks ago, at its meeting in Singapore,
      the ICANN Board adopted these recommendations as proposed by the
      review team. I am very pleased by the Board’s action, which
      demonstrates a commitment to improving the accountability and
      transparency of ICANN and to the multistakeholder process of
      Internet policymaking. Now the focus turns to ICANN management and
      staff, who must take up the challenge of implementing these
      recommendations as rapidly as possible and in a manner that leads
      to meaningful and lasting reform. </p>
    <p>These recommendations, when implemented in a thorough and
      meaningful way, will measurably improve the accountability and
      transparency of the organization.  And while a lot of people
      worked very hard to get to this point with ICANN, I think the
      success of the effort so far illustrates an important point about
      multistakeholder organizations.  Multistakeholder institutions
      derive their legitimacy from the support and active participation
      of all stakeholders. Accordingly, they are more likely than
      regulatory or treaty-based organizations to adapt to change and
      evolve when the stakeholders demand it. It is difficult to imagine
      employing a similar process to reform more traditional regulatory
      agencies as quickly or as thoroughly.   </p>
    <p>The other big news in Singapore was ICANN’s decision to move
      forward to expand the number of generic top level domains, or
      gTLDs.  While that decision may not have satisfied everyone, the
      process used by the Board to reach its decision is worthy of
      note.  In response to long-standing concerns held by governments
      about the expansion proposal, the ICANN Board held a number of
      focused exchanges with the Government Advisory Committee to
      resolve as many of the issues as possible.  These exchanges
      represented the first meaningful interactions between the GAC and
      the ICANN Board since ICANN’s inception and it is critical that
      the lessons learned through these recent interactions result in
      clear, predictable processes for the ICANN Board and the GAC going
      forward.    <strong></strong></p>
    <p>From our perspective, ICANN improved the new gTLD program by
      incorporating a significant number of the GAC proposals.  The fact
      that not all of the GAC’s proposals were adopted does not
      represent a failure of the process or a setback to governments;
      rather, it reflects the reality of a multistakeholder model.<strong> 
      </strong>More important is the fact that the ICANN Board now
      recognizes the need to bring governments into its multistakeholder
      policymaking in a more meaningful way.  If we are to combat the
      proposals put forward by others, such as to grant the
      International Telecommunication Union the authority to veto ICANN
      Board decisions, we need to ensure that our multistakeholder
      institutions have provided a meaningful role for governments as
      stakeholders.  </p>
    <p>A second major achievement of the last month was the action taken
      by the Organization for Economic Cooperation and Development
      (OECD) in Paris at the end of June to adopt a set of Internet
      policymaking principles.<strong></strong></p>
    <p>The occasion was the OECD’s High Level Meeting on the Internet
      Economy for senior decision-makers from governments, the private
      sector, civil society, and the technical community and it was an
      unprecedented opportunity to advance the global consensus around
      the working multistakeholder model that we believe is critical to
      the Internet’s continued success.  </p>
    <p>Participants at the meeting agreed to a communiqué on
      policy-making principles that will create the conditions for an
      open, interoperable, secure, and continually innovating Internet. 
      The communiqué reflects a growing global consensus on the value of
      the multistakeholder approach towards addressing Internet
      challenges.  The principles are not intended to harmonize global
      law, but rather provide a common framework for companies and
      governments as they consider Internet policy issues.</p>
    <p>The OECD member nations endorsed the policymaking principles as
      did the business and technical advisory committees.  The civil
      society advisory committee could not endorse the entire document
      due to its concern with provisions relating to online protection
      of intellectual property.  However, everyone supported the plank
      encouraging multistakeholder cooperation in policy development
      processes. </p>
    <p>So, with these actions in Singapore and Paris, where do we go
      next?  What is the call to action for all of you?  </p>
    <p>First and foremost, do not take the OECD principles as the end of
      the work.  Really, we are just at the beginning.  Reaching an
      agreement on the OECD language was a challenge, but our history
      with those member states and ideological similarities gave us
      confidence that we would eventually reach consensus.  However,
      some other nations, many with less experience with the
      multistakeholder model, may be inclined instead to support
      treaty-based structures for Internet governance. It is our job to
      advocate for this model and highlight how this multistakeholder
      process protects their national interests. </p>
    <p>The United States is most assuredly opposed to establishing a
      governance structure for the Internet that would be managed and
      controlled by nation-states. Such a structure could lead to the
      imposition of heavy-handed and economically misguided regulation
      and the loss of flexibility the current system allows today, all
      of which would jeopardize the growth and innovation we have
      enjoyed these past years.  The OECD’s policymaking principles are
      perhaps the clearest statement yet that the United States and
      like-minded nations oppose treaty-binding regulation of the
      Internet. </p>
    <p>Now our challenge is to convince the rest of the world of the
      advantages of the multistakeholder approach.  Next November, the
      United States will participate in the ITU’s World Conference on
      International Telecommunications (WCIT).  This treaty negotiation
      will conduct a review of the International Telecommunication
      Regulations (ITRs), the general principles which relate to the
      provision and operation of international telecommunication
      services.  We can expect that some states will attempt to rewrite
      the ITRs in a manner that would establish heavy-handed
      governmental control of the Internet and cybersecurity.  These are
      the countries that we, including all of us in this room, must
      reach to promote the multistakeholder model, and our work must
      begin right away.</p>
    <p>The IGF in Nairobi will provide us all with an excellent
      opportunity to get started on this important task.  I will use
      speaking opportunities at the IGF and the Government of Kenya’s
      Ministerial meeting to explain why we feel multistakeholder
      Internet governance is so valuable to preserving and enhancing a
      dynamic Internet and how it can be most useful in countries with
      little tradition of employing it.  My team at NTIA will also work
      extensively at the bilateral level over the next year to spread
      the message.  We ultimately hope to attain a global consensus on
      Internet governance that will preserve an open, interoperable,
      secure, and continually innovating Internet.  But we need your
      help.</p>
    <p>Before I close, I would like to remind everyone of the July 29th
      deadline for responses to NTIA’s Further Notice of Inquiry on the
      IANA functions contract.   This process is the first comprehensive
      review of the IANA functions contract since the award of the
      initial contract in 2000.  We have been conducting what I hope the
      community agrees is an open and transparent process on the
      contract.  Based on comments received to our original notice, we
      have gone back to the global community to confirm that we
      interpreted correctly what was said in the comments.  We set forth
      our tentative conclusions in response to the comments and then
      provided a draft Statement of Work for public comment.  This is
      the first time NTIA has sought public input on the draft Statement
      of Work.  In keeping with our commitment to the multistakeholder
      model, NTIA is actively seeking the input of global stakeholders. 
      I encourage you to all carefully read the Further Notice and
      submit comments by the deadline.</p>
    <p>In closing, let me assure all of you that the United States
      government is committed to the multistakeholder model of Internet
      policymaking.  We are encouraged by the fact that support for the
      model is the consensus view of the participants in this conference
      and we look forward to working with all of you to build a global
      consensus on this principle with nations around the world.  Thank
      you".</p>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

</pre>
  </body>
</html>