<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>

    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    <h1 class="title"><b><a class="moz-txt-link-freetext" href="http://news.dot-nxt.com/2011/05/18/high-noon-in-singapore">http://news.dot-nxt.com/2011/05/18/high-noon-in-singapore</a>
        <br>
      </b></h1>
    <h1 class="title"><b>High Noon in Singapore? ICANN's new gTLD
        program at a crossroads</b></h1>
    <div id="content-content" class="content-content">
      <div id="node-215" class="node odd full-node node-type-blog">
        <div class="inner">  <span class="submitted"> by Wolfgang
            Kleinwachter | 18 May 2011 | </span>
          <div class="content clearfix">
            <p>To clash or not to clash: that’s the question for the
              forthcoming 41st ICANN meeting in Singapore. </p>
            <p>Will the booming Lion-City on the South-Asian Peninsula
              see a Shakespeare drama in June 2011, a shoot out between
              the ICANN Board and the Governmental Advisory Committee
              (GAC) to end the nearly 15 years of discussion on the
              introduction of more generic Top Level Domains (TLDs) into
              the legacy root of the Internet? </p>
            <p><strong>Agree? Disagree? Postpone?</strong></p>
            <p>Where we are today? ICANN is committed to start the new
              gTLD program on Monday, June 20, 2011. Preparations for
              the Big Party at the Singapore River are already underway.
            </p>
            <p>However, Larry Strickling, the US Assistant Secretary of
              Commerce and member of ICANNs first review team on
              Accountability and Transparency has <a
                href="http://news.dot-nxt.com/2011/05/05/strickling-speech-giganet">expressed
                serious doubts</a> with regard to that timetable during
              a Giganet meeting in Washington, D.C., May 5, 2011.</p>
            <blockquote>
              <p>Unless the GAC believes that ICANN has been
                sufficiently responsive to their concerns, I do not see
                how the Guidebook can be adopted on June 20th in
                Singapore in a manner that ensures continuing global
                governmental support of ICANN.</p>
            </blockquote>
            <p>And, the day before the Giganet meeting, Mei-Lan Stark,
              Treasurer of the International Trademark Association
              (INTA) told the Subcommittee on Intellectual Property,
              Competition and the Internet of the US House of
              Representatives that INTA has fundamental problems with
              ICANNs new gTLD program which probably can’t be settled
              before June 20, 2011. </p>
            <p>On the other hand, Strickling underlined in Washington
              that the US Department of Commerce sees ICANN as “an
              example of a successful multi-stakeholder cooperation” and
              reaffirmed his commitment to the ICANN model “as the best
              way to preserve the security and stability of the DNS.” </p>
            <p>What will happen? Will we see a shoot out, a last minute
              compromise, where parties agree to disagree or another
              postponement? It is not easy to make any predictions. So
              let’s lean back for a moment and put the forthcoming
              Singapore drama into a historical context.</p>
            <p><strong>History Says Something</strong></p>
            <p>Fifteen years ago, when Jon Postel proposed to add 150
              new gTLDs into the root, there were around 300 million
              Internet users, less than 30 million domain names and 250
              TLDs. Postel’s proposal was watered down in 1997 and the
              mandate to broaden the domain space was given to ICANN in
              1998. </p>
            <p class="pullquote-container"><span
                class="pullquote-processed pullquote-quote">If the TLD
                space would have had a similar growth rate as Internet
                users and registered domain names, we would have today
                more than 2000 TLDs</span>Now, in the year 2011 we have
              more than two billions Internet users, more than 200
              million registered domains names and 312 TLDs, including
              the more than 30 TLDs with non-ASCII characters. <span
                class="pullquote pullquote-processed">If the TLD space
                would have had a similar growth rate as Internet users
                and registered domain names, we would have today more
                than 2000 TLDs</span>. </p>
            <p>The domain name system (DNS) was invented in the early
              1980s for less than one million Internet users. Jon
              Postel, who was behind a lot of DNS-developments, proposed
              originally six three letter generic Top Level Domains
              (TLDs) for the DNS tree: three for the US (dot-gov.,
              dot-mil, dot-edu) and three for the world (dot-com,
              dot-org, dot-net). Only later he had the idea to give also
              each country a two letter TLD. </p>
            <p>Trying to avoid to be pulled into a political debate
              about the question what a country is or not, he used the
              ISO 3166 list to delegate per handshake to friends (and
              friends of his friends) the management of ccTLDs. </p>
            <p>The restriction to 243 ccTLDs and only seven gTLDs (later
              he added dot-int) was just a practical thing. There was no
              technical need for this kind of limitation. Nobody could
              expect, than some day there would be two billions Internet
              users and more than 200 million second-level Domain Names
              (SLDs). </p>
            <p>If Postel would have created the proposed 150 gTLDs
              already in 1988, nobody would have questioned his
              legitimacy to do so.</p>
            <p><strong>The Domain Name Battle</strong></p>
            <p>The domain-name-battle started in the mid 1990s when -
              after the invention of the World Wide Web – the Internet
              entered the commercial space and domain names became a
              valuable resource. </p>
            <p>Postel's efforts to introduce 150 new gTLDs in 1996 was
              blocked by the commercial interests of some new big
              players in the emerging domain name market: Network
              Solution Inc. (NSI), which was allowed to charge for
              domain names under dot-com, dot-org and dot-net since 1993
              and which had a monopoly in the gTLD space, was not amused
              to see its growing business surrounded by new attractive
              competitors like dot-web. And the trademark owners feared
              that they will be pulled into an endless and costly battle
              to save their trademarks in an ever growing virtual space
              and an uphill battle to fight cybersquatters.</p>
            <p>In May 1997, Postel wanted to use the ITU, WIPO and INTA
              to start with the introduction of at least seven new gTLDs
              (via the so-called IHAC-gTLD-MoU), but the US government
              intervened and pushed Postel into another process which
              finally led to the establishment of the Internet
              Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) in
              November 1998. </p>
            <p>When Postel <a
                href="http://news.dot-nxt.com/1998/10/07/postel-testimony">testified</a>
              in the US Congress on October, 7, 1998 he gave the new
              ICANN full credit when he said: </p>
            <blockquote>
              <p>This new organization will be unique in the world – a
                non-governmental organization with significant
                responsibilities for administering what is becoming an
                important global resource.” </p>
            </blockquote>
            <p>A couple of weeks later he passed away. </p>
            <p><strong>ICANNs mandate and decision making procedure</strong></p>
            <p>One of the mandates of ICANN is to introduce new gTLDs.
              The <a
                href="http://www.icann.org/en/general/articles.htm"
                target="_blank">Articles of Incorporation</a> from
              November 21, 1998, say that ICANN shall develop “policies
              for determining the circumstances under which new
              top-level domains are added to the DNS root system.” </p>
            <p>According to its Bylaws, ICANN is a multi-stakeholder
              platform where policy development and decision making is
              in the hands of the private sector. Governments have no
              voting seat on the ICANN Board, they can use the
              Governmental Advisory Committee (GAC) to make their voices
              heard and they can give advice to the board on issues
              related to public policies. However, the advice has no
              legally binding power for the board. </p>
            <p class="pullquote-container"><span
                class="pullquote-processed pullquote-quote">Ira
                Magaziner in the White House, Becky Burr in the US
                Department of Commerce, numerous experts and Mr. Jon
                Postel himself introduced this private sector led model</span>This
              special construction in ICANNs architecture was done
              intentionally by ICANN’s founding fathers and mothers. <span
                class="pullquote pullquote-processed">Ira Magaziner in
                the White House, Becky Burr in the US Department of
                Commerce, numerous experts and Mr. Jon Postel himself
                introduced this private sector led model</span> for an
              internationalized mechanism as an experiment and an
              innovation into the political landscape to preserve the
              bottom-up dynamics of the Internet development, to
              stimulate further economic growth and the establishment of
              new jobs by avoiding the emergence of complicated,
              politicized and costly governmental structures for
              Internet control and oversight. </p>
            <p>The establishment of the GAC-ICANN Board mechanism
              remained rather unnoticed in the broader public for a long
              time. However it was indeed an incredible innovation in
              global politics. Normally governments take advice from
              non-governmental stakeholders, they are the final decision
              taker, they oversee activities of non-governmental
              entities and they intervene top down, if needed. </p>
            <p>In other words when the US government proposed this
              private sector leadership model with multi-stakeholder
              participation and an inclusive, open, transparent and
              bottom up policy development mechanism it took a risk and
              it could not be sure whether other governments would be
              ready to accept such a mechanism. </p>
            <p>But Australia, Japan and Canada were behind the proposal
              from the very beginning. And when the EU Commissioner
              Martin Bangemann wrote a letter to US Secretary of
              Commerce William Daley with the assurance that the EU
              supports also the US initiative, the deal was done. The <a
href="http://news.dot-nxt.com/sites/news.dot-nxt.com/files/GAC_01_Singapore_Communique.pdf">first
                GAC Communique</a> in its very first paragraph stated
              clearly: “The national governments endorse the principles
              of the creation of ICANN”. </p>
            <p>However, only 25 governments, multi-national governmental
              organizations and treaty organizations (including the ITU
              and WIPO) participated in the 1st GAC meeting in
              Singapore, March 1999. </p>
            <p><strong>ICANN Board-GAC critical relationship</strong></p>
            <p>As long as the ICANN issues were rather technical by
              nature, nothing was wrong with the advisory role of
              governments. The only case, which created some tensions,
              popped up in the year 2000 when governments wanted to
              reserve their country names in the new dot-info gTLD. </p>
            <p>The board rejected the proposal by arguing that
              governments do not really understand how the DNS is
              working. They should be more specific in their advice and
              give a concrete list with the names they want to reserve
              because there are endless variations of country names in
              different languages which all could be registered (or
              blocked). </p>
            <p>Anyhow, this case triggered a discussion in the ICANN
              reform process in 2002 about the introduction of some more
              detailed procedures for the interaction between the Board
              and the GAC which now includes the need of the Board to
              explain why it rejects a GAC advice and the option to have
              formal ‘consultations’ between the ICANN Board and the GAC
              if both sides can’t agree on issues which have a public
              policy dimension. </p>
            <p>Nevertheless it remained unclear to a certain degree what
              in legal terms ‘GAC advice’ means in an ICANN environment.
              Also under the reformed bylaws, the final decision making
              capacity remained in the hands of the ICANN Board. </p>
            <p><strong>Growing governmental awareness after WSIS</strong></p>
            <p>A new awareness among governments about their role in
              ICANN emerged after the 2nd phase of the UN World Summit
              on the Information Society (WSIS) which, more or less,
              recognized and strengthened the ICANN model. This
              coincided with the efforts of the ICANN Board to move
              forward with its new gTLD program. </p>
            <p>Governments discovered soon, that new gTLDs are much more
              than a purely technical resource and that TLD-strings can
              have a lot of political, cultural and social meanings. The
              dynamism of the process was suddenly confronted with the
              dynamite of the combination of letters in a top level
              domain.</p>
            <p>Governments started to list the public policy issues
              involved in the new gTLD program: geographical names,
              religion, culture, moral and public order (the famous
              MOPO). </p>
            <p>The Board had, for a long time, no problem with a more
              active GAC. On the contrary it welcomed GAC advice. The
              so-called GAC principles on new gTLDs from 2007 were seen
              by the ICANN Board as a helpful guideline. But like
              always, the devil is in the detail. </p>
            <p>The real interaction between the ICANN Board and the GAC
              started only recently when it became clear that the moment
              of truth is approaching. The problem both sides discovered
              was that they did not have only different ideas about
              different issues but they had also different working
              methods. That was not really a surprise but it did
              introduce additional barriers for forward-moving
              communication. </p>
            <p>Additionally the two parties discussed the proposed
              versions of the DAG on different levels: among the GAC
              speakers the lawyers became the most outspoken group. They
              referred to the 190+ national jurisdictions and the
              relevant decisions of national courts which had to be
              taken into consideration when ICANN wants to introduce new
              gTLDs, while on the ICANN side, the technical and
              financial experts concentrated on technical criteria and
              financial hurdles – unreachable for many applicants from
              poorer countries or from local administrations even in
              richer countries – which fueled the controversial tone in
              the debate. </p>
            <p>It was probably <a
                href="http://news.dot-nxt.com/2011/03/17/clinton-speech-at-icann">Bill
                Clinton's speech</a> in San Francisco in March 2011 when
              he described Internet Governance as “stumbling forward”
              which changed the tone again and paved the way for another
              efforts to build bridges. </p>
            <p><strong>Risks are high on both sides</strong></p>
            <p>Now the stakes and risks are high on both sides. If the
              GAC would move into a position to dictate to the ICANN
              Board what to do, this would mean the end of the
              multi-stakeholder model and introduce a regime of state
              control over the Internet with all the options for
              governmental censorship and surveillance. </p>
            <p>On the other hand the same result could emerge when the
              Board ignores the GAC. Governments could become furious
              and look for alternative mechanisms to exercise power over
              the Internet, probably via the United Nations.</p>
            <p>And if nothing happens, if the new gTLD project is again
              postponed to ICANNs 42nd meeting in Dakar in October 2011,
              the Internet community would lose its remaining trust into
              ICANN and the multi-stakeholder model. A political
              innovation, introduced in 1998, would be buried in the
              fire of misunderstandings, frustrations and incapability
              to find a solution.</p>
            <p>This could trigger a search for alternative models and
              pave the way towards a fragmentation of the Internet.<br>
              Insofar as the endgame around the new gTLD program is not
              a zero-sum game, with winners and losers. Either both
              sides will win or both sides will lose. </p>
            <p><strong>A “sliced approach” for the devil’s paragraphs?</strong></p>
            <p>How to move forward? Here is one option that could be
              called upon if discussions really get deadlocked:
              salami-tactics, a “sliced approach”. </p>
            <p>There is a general consensus among all parties to move
              forward and introduce new gTLDs (sooner or later) and the
              only remaining barriers are the red-marked scorecards. If
              consensus cannot be reached quickly on the scorecard
              issues, one approach could be to cut the package into two
              parts and move forward at different speeds on two levels.
            </p>
            <p>The final version of the “Draft Applicant Guidebook”
              (DAG) could be adopted “in principle” while at the same
              time the five to seven remaining paragraphs, where the
              devil feeds the fire, could be put temporarily into
              so-called “brackets”. </p>
            <p>ICANN would not move from, DAG 5.0 to DAG 6.0 but to DAG
              5.1. Based on such a basic agreement one could do two
              things at once: </p>
            <ol type="a">
              <li>start the process with all those strings which are not
                touched by the devil’s paragraphs and do not have the
                potential to create any type of controversy (this could
                be a group of about 50+ new gTLDs) and move forward with
                this 1st basket of uncontroversial applications in
                Singapore and, at the same time, </li>
              <li>continue negotiations among the involved parties to
                remove the brackets from the devils paragraphs as quick
                as possible, hopefully until the 42nd meeting in Dakar,
                October 2011 which would than open the door for
                applications which would go into a 2nd basket.</li>
            </ol>
            <p>This would certainly need some more bilateral
              consultations and compromises from both sides, but if it
              does come to an impasse, it would demonstrate that ICANN
              and GAC are able to act, to manage controversies and
              crisis moments if the diplomatic clock moves towards
              midnight. </p>
            <p>It would also not create too much damage and different
              treatment because the process for the first basket would
              not come to a final end – the signature of registry
              agreements – before the brackets have been removed from
              the DAG for the 2nd basket so that needed adjustments for
              the first group could be made before the signing ceremony.
            </p>
            <p><strong>Need for Confidence Building Measures</strong></p>
            <p>Erika Mann, a new ICANN director with 15 years of
              experiences in the European Parliament said in San
              Francisco in the debate on the new gTLD dot-xxx that life
              is not without risks. If you (and ICANN and the GAC) try
              to avoid any risks, it will freeze the status quo. </p>
            <p>And indeed neither a DAG 8.0 nor a DAG 9.0 could clear
              all the legal and financial details which could appear
              within the next 50 years in the unknown territory of the
              domain-name space. </p>
            <p class="pullquote-container"><span
                class="pullquote-processed pullquote-quote">There is a
                moment where you have to put aside your doubts and where
                you have to jump, being aware that after landing there
                is probably another issue you have to deal with</span><span
                class="pullquote pullquote-processed">There is a moment
                where you have to put aside your doubts and where you
                have to jump, being aware that after landing there is
                probably another issue you have to deal with</span>. </p>
            <p>Such risk-taking works only in an environment of mutual
              trust. This raises obviously the question: how can trust
              between the ICANN Board, the GAC and the ICANN community
              can be enhanced? What could be sustainable confidence
              building measures in this field? This is obviously a good
              agenda item for forthcoming ICANN and GAC meetings. </p>
            <p>Multi-stakeholderism can be best describe by a circle. In
              the multi-stakeholder model there is no formal hierarchy.
              All partners are needed and have to make a contribution
              according to their specific role. There is an
              interdependence among the various stakeholders. One can’t
              live without the other. And also here Jon Postel’s
              philosophy “Be conservative in what you send; be liberal
              in what you accept” is a good guideline for all
              stakeholders. </p>
            <p>If all stakeholders in the Internet Governance circles
              concentrate on substance and give up procedural power
              games, there is chance the crisis we are facing now will
              end with a solution which will strengthen all partners.
              ICANN can demonstrate that it is able to deliver; the GAC
              can show that it is able to protect the public interests
              and the community can experience that the decision makers
              are able to move forward.</p>
            <p><strong>Remember the Legend of Singapore</strong></p>
            <p>The interesting side effect of the controversial
              discussions of the last two years is that new procedures,
              a new discussion culture, new forms of interaction have
              emerged as a result of the “tit-for-tat-battle”. </p>
            <p>If this controversy leads to a positive result, the used
              methodology – from joint ad hoc working groups and
              informal meetings to public comment and scorecards - could
              become a blueprint how conflicts in the future can be
              channeled. It could become a best practice model for how
              governmental and non-governmental stakeholders can work
              hand-in-hand to the benefit of the global Internet
              community by putting aside individual interest and serving
              the public. </p>
            <p>Such a model would influence also the discussion in the
              IGF, the United Nations, the ITU, the OECD, the Council of
              Europe, the G8 and G20 which all are dealing now with
              Internet Governance issues. </p>
            <p>Probably, both the ICANN Board and the GAC can get some
              inspiration from the legend around the establishment of
              Singapore. It was in the 14th century, when a young prince
              from Sumatra, called Sang Nila Utama landed at the shores
              of the peninsula. One day, when he inspected the jungle he
              met a huge lion. </p>
            <p>This was a critical moment for both sides: would the lion
              eat the prince or would the prince kill the lion? What
              happened? </p>
            <p>The legend tells us that the lion looked sharp into the
              eyes of the prince and the prince looked even sharper into
              the eyes of the lion. And then, after a critical and tense
              minute, both the lion and the prince turned silently
              around and moved away. The lion disappeared in the jungle
              and the prince went down to the sea, established a city
              and named it Singapore, the Lion-City. By the way,
              historians have found out, that there are no lions in the
              Singapore jungle. It was probably a tiger. </p>
            <p>So go ahead and enjoy your Tiger Beer at the Singapore
              Riverside. But please don’t ask who plays the lion and who
              the prince in the forthcoming 41st ICANN drama. </p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </div>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

</pre>
  </body>
</html>