<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    McTim and all, <br>
    <br>
    <br>
    One of the main concerns with this new gTLD programme is the high
    costs and what that will mean for developing country
    applicants/entrepreneurs. <br>
    <br>
    We commend ICANN for  the Joint working group on support for needy
    applicants, which has released its second milestone report, which
    looks very relevant and interesting and responds to quite a number
    of the concerns raised earlier by GAC on the same issue. However, 
    my main concern is on the timeliness, which do not seem to 
    correspond to the launch of new gTLD. This may essentially mean that
    developing country/needy applicants will be left out of this  first
    round. For example, the report does contain concrete proposals for
    fee waivers, etc but does not propose a concrete and sustainable
    process to apply this recommendation, so if indeed the new gTLD
    programme is launched on 20 June, and ICANN still does not have a
    process in place for accommodating needy applicants there is a
    likelihood that they will be left out. <br>
    <br>
    The fee amounts are rather exorbitant as we have mentioned on
    earlier posts regarding the same issue, application fee alone is
    USD185,000 not to mention other instances where additional costs
    will be required for example, auction, objections, extended
    evaluation, etc. The GAC is requesting for further waivers. <br>
    <br>
    <br>
    This article also provides a good history of ICANN and the multi
    stakeholder model. <br>
    best<br>
    <br>
    Alice<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    On 5/24/11 9:12 AM, Alice Munyua wrote:
    <blockquote cite="mid:4DDB4C40.1080009@apc.org" type="cite">
      <meta http-equiv="Context-Type" content="text/html;
        charset=ISO-8859-1">
      <h1><b><a moz-do-not-send="true"
            href="http://news.dot-nxt.com/2011/05/18/high-noon-in-singapore">http://news.dot-nxt.com/2011/05/18/high-noon-in-singapore</a>
          <br>
        </b></h1>
      <h1><b>High Noon in Singapore? ICANN's new gTLD program at a
          crossroads</b></h1>
      <div>
        <div>
          <div>  <span> by Wolfgang Kleinwachter | 18 May 2011 | </span>
            <div>
              <p>To clash or not to clash: that’s the question for the
                forthcoming 41st ICANN meeting in Singapore. </p>
              <p>Will the booming Lion-City on the South-Asian Peninsula
                see a Shakespeare drama in June 2011, a shoot out
                between the ICANN Board and the Governmental Advisory
                Committee (GAC) to end the nearly 15 years of discussion
                on the introduction of more generic Top Level Domains
                (TLDs) into the legacy root of the Internet? </p>
              <p><strong>Agree? Disagree? Postpone?</strong></p>
              <p>Where we are today? ICANN is committed to start the new
                gTLD program on Monday, June 20, 2011. Preparations for
                the Big Party at the Singapore River are already
                underway. </p>
              <p>However, Larry Strickling, the US Assistant Secretary
                of Commerce and member of ICANNs first review team on
                Accountability and Transparency has <a
                  moz-do-not-send="true"
                  href="http://news.dot-nxt.com/2011/05/05/strickling-speech-giganet">expressed

                  serious doubts</a> with regard to that timetable
                during a Giganet meeting in Washington, D.C., May 5,
                2011.</p>
              <blockquote>
                <p>Unless the GAC believes that ICANN has been
                  sufficiently responsive to their concerns, I do not
                  see how the Guidebook can be adopted on June 20th in
                  Singapore in a manner that ensures continuing global
                  governmental support of ICANN.</p>
              </blockquote>
              <p>And, the day before the Giganet meeting, Mei-Lan Stark,
                Treasurer of the International Trademark Association
                (INTA) told the Subcommittee on Intellectual Property,
                Competition and the Internet of the US House of
                Representatives that INTA has fundamental problems with
                ICANNs new gTLD program which probably can’t be settled
                before June 20, 2011. </p>
              <p>On the other hand, Strickling underlined in Washington
                that the US Department of Commerce sees ICANN as “an
                example of a successful multi-stakeholder cooperation”
                and reaffirmed his commitment to the ICANN model “as the
                best way to preserve the security and stability of the
                DNS.” </p>
              <p>What will happen? Will we see a shoot out, a last
                minute compromise, where parties agree to disagree or
                another postponement? It is not easy to make any
                predictions. So let’s lean back for a moment and put the
                forthcoming Singapore drama into a historical context.</p>
              <p><strong>History Says Something</strong></p>
              <p>Fifteen years ago, when Jon Postel proposed to add 150
                new gTLDs into the root, there were around 300 million
                Internet users, less than 30 million domain names and
                250 TLDs. Postel’s proposal was watered down in 1997 and
                the mandate to broaden the domain space was given to
                ICANN in 1998. </p>
              <p><span>If the TLD space would have had a similar growth
                  rate as Internet users and registered domain names, we
                  would have today more than 2000 TLDs</span>Now, in the
                year 2011 we have more than two billions Internet users,
                more than 200 million registered domains names and 312
                TLDs, including the more than 30 TLDs with non-ASCII
                characters. <span>If the TLD space would have had a
                  similar growth rate as Internet users and registered
                  domain names, we would have today more than 2000 TLDs</span>.
              </p>
              <p>The domain name system (DNS) was invented in the early
                1980s for less than one million Internet users. Jon
                Postel, who was behind a lot of DNS-developments,
                proposed originally six three letter generic Top Level
                Domains (TLDs) for the DNS tree: three for the US
                (dot-gov., dot-mil, dot-edu) and three for the world
                (dot-com, dot-org, dot-net). Only later he had the idea
                to give also each country a two letter TLD. </p>
              <p>Trying to avoid to be pulled into a political debate
                about the question what a country is or not, he used the
                ISO 3166 list to delegate per handshake to friends (and
                friends of his friends) the management of ccTLDs. </p>
              <p>The restriction to 243 ccTLDs and only seven gTLDs
                (later he added dot-int) was just a practical thing.
                There was no technical need for this kind of limitation.
                Nobody could expect, than some day there would be two
                billions Internet users and more than 200 million
                second-level Domain Names (SLDs). </p>
              <p>If Postel would have created the proposed 150 gTLDs
                already in 1988, nobody would have questioned his
                legitimacy to do so.</p>
              <p><strong>The Domain Name Battle</strong></p>
              <p>The domain-name-battle started in the mid 1990s when -
                after the invention of the World Wide Web – the Internet
                entered the commercial space and domain names became a
                valuable resource. </p>
              <p>Postel's efforts to introduce 150 new gTLDs in 1996 was
                blocked by the commercial interests of some new big
                players in the emerging domain name market: Network
                Solution Inc. (NSI), which was allowed to charge for
                domain names under dot-com, dot-org and dot-net since
                1993 and which had a monopoly in the gTLD space, was not
                amused to see its growing business surrounded by new
                attractive competitors like dot-web. And the trademark
                owners feared that they will be pulled into an endless
                and costly battle to save their trademarks in an ever
                growing virtual space and an uphill battle to fight
                cybersquatters.</p>
              <p>In May 1997, Postel wanted to use the ITU, WIPO and
                INTA to start with the introduction of at least seven
                new gTLDs (via the so-called IHAC-gTLD-MoU), but the US
                government intervened and pushed Postel into another
                process which finally led to the establishment of the
                Internet Corporation for Assigned Names and Numbers
                (ICANN) in November 1998. </p>
              <p>When Postel <a moz-do-not-send="true"
                  href="http://news.dot-nxt.com/1998/10/07/postel-testimony">testified</a>
                in the US Congress on October, 7, 1998 he gave the new
                ICANN full credit when he said: </p>
              <blockquote>
                <p>This new organization will be unique in the world – a
                  non-governmental organization with significant
                  responsibilities for administering what is becoming an
                  important global resource.” </p>
              </blockquote>
              <p>A couple of weeks later he passed away. </p>
              <p><strong>ICANNs mandate and decision making procedure</strong></p>
              <p>One of the mandates of ICANN is to introduce new gTLDs.
                The <a moz-do-not-send="true"
                  href="http://www.icann.org/en/general/articles.htm">Articles
                  of Incorporation</a> from November 21, 1998, say that
                ICANN shall develop “policies for determining the
                circumstances under which new top-level domains are
                added to the DNS root system.” </p>
              <p>According to its Bylaws, ICANN is a multi-stakeholder
                platform where policy development and decision making is
                in the hands of the private sector. Governments have no
                voting seat on the ICANN Board, they can use the
                Governmental Advisory Committee (GAC) to make their
                voices heard and they can give advice to the board on
                issues related to public policies. However, the advice
                has no legally binding power for the board. </p>
              <p><span>Ira Magaziner in the White House, Becky Burr in
                  the US Department of Commerce, numerous experts and
                  Mr. Jon Postel himself introduced this private sector
                  led model</span>This special construction in ICANNs
                architecture was done intentionally by ICANN’s founding
                fathers and mothers. <span>Ira Magaziner in the White
                  House, Becky Burr in the US Department of Commerce,
                  numerous experts and Mr. Jon Postel himself introduced
                  this private sector led model</span> for an
                internationalized mechanism as an experiment and an
                innovation into the political landscape to preserve the
                bottom-up dynamics of the Internet development, to
                stimulate further economic growth and the establishment
                of new jobs by avoiding the emergence of complicated,
                politicized and costly governmental structures for
                Internet control and oversight. </p>
              <p>The establishment of the GAC-ICANN Board mechanism
                remained rather unnoticed in the broader public for a
                long time. However it was indeed an incredible
                innovation in global politics. Normally governments take
                advice from non-governmental stakeholders, they are the
                final decision taker, they oversee activities of
                non-governmental entities and they intervene top down,
                if needed. </p>
              <p>In other words when the US government proposed this
                private sector leadership model with multi-stakeholder
                participation and an inclusive, open, transparent and
                bottom up policy development mechanism it took a risk
                and it could not be sure whether other governments would
                be ready to accept such a mechanism. </p>
              <p>But Australia, Japan and Canada were behind the
                proposal from the very beginning. And when the EU
                Commissioner Martin Bangemann wrote a letter to US
                Secretary of Commerce William Daley with the assurance
                that the EU supports also the US initiative, the deal
                was done. The <a moz-do-not-send="true"
href="http://news.dot-nxt.com/sites/news.dot-nxt.com/files/GAC_01_Singapore_Communique.pdf">first

                  GAC Communique</a> in its very first paragraph stated
                clearly: “The national governments endorse the
                principles of the creation of ICANN”. </p>
              <p>However, only 25 governments, multi-national
                governmental organizations and treaty organizations
                (including the ITU and WIPO) participated in the 1st GAC
                meeting in Singapore, March 1999. </p>
              <p><strong>ICANN Board-GAC critical relationship</strong></p>
              <p>As long as the ICANN issues were rather technical by
                nature, nothing was wrong with the advisory role of
                governments. The only case, which created some tensions,
                popped up in the year 2000 when governments wanted to
                reserve their country names in the new dot-info gTLD. </p>
              <p>The board rejected the proposal by arguing that
                governments do not really understand how the DNS is
                working. They should be more specific in their advice
                and give a concrete list with the names they want to
                reserve because there are endless variations of country
                names in different languages which all could be
                registered (or blocked). </p>
              <p>Anyhow, this case triggered a discussion in the ICANN
                reform process in 2002 about the introduction of some
                more detailed procedures for the interaction between the
                Board and the GAC which now includes the need of the
                Board to explain why it rejects a GAC advice and the
                option to have formal ‘consultations’ between the ICANN
                Board and the GAC if both sides can’t agree on issues
                which have a public policy dimension. </p>
              <p>Nevertheless it remained unclear to a certain degree
                what in legal terms ‘GAC advice’ means in an ICANN
                environment. Also under the reformed bylaws, the final
                decision making capacity remained in the hands of the
                ICANN Board. </p>
              <p><strong>Growing governmental awareness after WSIS</strong></p>
              <p>A new awareness among governments about their role in
                ICANN emerged after the 2nd phase of the UN World Summit
                on the Information Society (WSIS) which, more or less,
                recognized and strengthened the ICANN model. This
                coincided with the efforts of the ICANN Board to move
                forward with its new gTLD program. </p>
              <p>Governments discovered soon, that new gTLDs are much
                more than a purely technical resource and that
                TLD-strings can have a lot of political, cultural and
                social meanings. The dynamism of the process was
                suddenly confronted with the dynamite of the combination
                of letters in a top level domain.</p>
              <p>Governments started to list the public policy issues
                involved in the new gTLD program: geographical names,
                religion, culture, moral and public order (the famous
                MOPO). </p>
              <p>The Board had, for a long time, no problem with a more
                active GAC. On the contrary it welcomed GAC advice. The
                so-called GAC principles on new gTLDs from 2007 were
                seen by the ICANN Board as a helpful guideline. But like
                always, the devil is in the detail. </p>
              <p>The real interaction between the ICANN Board and the
                GAC started only recently when it became clear that the
                moment of truth is approaching. The problem both sides
                discovered was that they did not have only different
                ideas about different issues but they had also different
                working methods. That was not really a surprise but it
                did introduce additional barriers for forward-moving
                communication. </p>
              <p>Additionally the two parties discussed the proposed
                versions of the DAG on different levels: among the GAC
                speakers the lawyers became the most outspoken group.
                They referred to the 190+ national jurisdictions and the
                relevant decisions of national courts which had to be
                taken into consideration when ICANN wants to introduce
                new gTLDs, while on the ICANN side, the technical and
                financial experts concentrated on technical criteria and
                financial hurdles – unreachable for many applicants from
                poorer countries or from local administrations even in
                richer countries – which fueled the controversial tone
                in the debate. </p>
              <p>It was probably <a moz-do-not-send="true"
                  href="http://news.dot-nxt.com/2011/03/17/clinton-speech-at-icann">Bill

                  Clinton's speech</a> in San Francisco in March 2011
                when he described Internet Governance as “stumbling
                forward” which changed the tone again and paved the way
                for another efforts to build bridges. </p>
              <p><strong>Risks are high on both sides</strong></p>
              <p>Now the stakes and risks are high on both sides. If the
                GAC would move into a position to dictate to the ICANN
                Board what to do, this would mean the end of the
                multi-stakeholder model and introduce a regime of state
                control over the Internet with all the options for
                governmental censorship and surveillance. </p>
              <p>On the other hand the same result could emerge when the
                Board ignores the GAC. Governments could become furious
                and look for alternative mechanisms to exercise power
                over the Internet, probably via the United Nations.</p>
              <p>And if nothing happens, if the new gTLD project is
                again postponed to ICANNs 42nd meeting in Dakar in
                October 2011, the Internet community would lose its
                remaining trust into ICANN and the multi-stakeholder
                model. A political innovation, introduced in 1998, would
                be buried in the fire of misunderstandings, frustrations
                and incapability to find a solution.</p>
              <p>This could trigger a search for alternative models and
                pave the way towards a fragmentation of the Internet.<br>
                Insofar as the endgame around the new gTLD program is
                not a zero-sum game, with winners and losers. Either
                both sides will win or both sides will lose. </p>
              <p><strong>A “sliced approach” for the devil’s paragraphs?</strong></p>
              <p>How to move forward? Here is one option that could be
                called upon if discussions really get deadlocked:
                salami-tactics, a “sliced approach”. </p>
              <p>There is a general consensus among all parties to move
                forward and introduce new gTLDs (sooner or later) and
                the only remaining barriers are the red-marked
                scorecards. If consensus cannot be reached quickly on
                the scorecard issues, one approach could be to cut the
                package into two parts and move forward at different
                speeds on two levels. </p>
              <p>The final version of the “Draft Applicant Guidebook”
                (DAG) could be adopted “in principle” while at the same
                time the five to seven remaining paragraphs, where the
                devil feeds the fire, could be put temporarily into
                so-called “brackets”. </p>
              <p>ICANN would not move from, DAG 5.0 to DAG 6.0 but to
                DAG 5.1. Based on such a basic agreement one could do
                two things at once: </p>
              <ol type="a">
                <li>start the process with all those strings which are
                  not touched by the devil’s paragraphs and do not have
                  the potential to create any type of controversy (this
                  could be a group of about 50+ new gTLDs) and move
                  forward with this 1st basket of uncontroversial
                  applications in Singapore and, at the same time, </li>
                <li>continue negotiations among the involved parties to
                  remove the brackets from the devils paragraphs as
                  quick as possible, hopefully until the 42nd meeting in
                  Dakar, October 2011 which would than open the door for
                  applications which would go into a 2nd basket.</li>
              </ol>
              <p>This would certainly need some more bilateral
                consultations and compromises from both sides, but if it
                does come to an impasse, it would demonstrate that ICANN
                and GAC are able to act, to manage controversies and
                crisis moments if the diplomatic clock moves towards
                midnight. </p>
              <p>It would also not create too much damage and different
                treatment because the process for the first basket would
                not come to a final end – the signature of registry
                agreements – before the brackets have been removed from
                the DAG for the 2nd basket so that needed adjustments
                for the first group could be made before the signing
                ceremony. </p>
              <p><strong>Need for Confidence Building Measures</strong></p>
              <p>Erika Mann, a new ICANN director with 15 years of
                experiences in the European Parliament said in San
                Francisco in the debate on the new gTLD dot-xxx that
                life is not without risks. If you (and ICANN and the
                GAC) try to avoid any risks, it will freeze the status
                quo. </p>
              <p>And indeed neither a DAG 8.0 nor a DAG 9.0 could clear
                all the legal and financial details which could appear
                within the next 50 years in the unknown territory of the
                domain-name space. </p>
              <p><span>There is a moment where you have to put aside
                  your doubts and where you have to jump, being aware
                  that after landing there is probably another issue you
                  have to deal with</span><span>There is a moment where
                  you have to put aside your doubts and where you have
                  to jump, being aware that after landing there is
                  probably another issue you have to deal with</span>. </p>
              <p>Such risk-taking works only in an environment of mutual
                trust. This raises obviously the question: how can trust
                between the ICANN Board, the GAC and the ICANN community
                can be enhanced? What could be sustainable confidence
                building measures in this field? This is obviously a
                good agenda item for forthcoming ICANN and GAC meetings.
              </p>
              <p>Multi-stakeholderism can be best describe by a circle.
                In the multi-stakeholder model there is no formal
                hierarchy. All partners are needed and have to make a
                contribution according to their specific role. There is
                an interdependence among the various stakeholders. One
                can’t live without the other. And also here Jon Postel’s
                philosophy “Be conservative in what you send; be liberal
                in what you accept” is a good guideline for all
                stakeholders. </p>
              <p>If all stakeholders in the Internet Governance circles
                concentrate on substance and give up procedural power
                games, there is chance the crisis we are facing now will
                end with a solution which will strengthen all partners.
                ICANN can demonstrate that it is able to deliver; the
                GAC can show that it is able to protect the public
                interests and the community can experience that the
                decision makers are able to move forward.</p>
              <p><strong>Remember the Legend of Singapore</strong></p>
              <p>The interesting side effect of the controversial
                discussions of the last two years is that new
                procedures, a new discussion culture, new forms of
                interaction have emerged as a result of the
                “tit-for-tat-battle”. </p>
              <p>If this controversy leads to a positive result, the
                used methodology – from joint ad hoc working groups and
                informal meetings to public comment and scorecards -
                could become a blueprint how conflicts in the future can
                be channeled. It could become a best practice model for
                how governmental and non-governmental stakeholders can
                work hand-in-hand to the benefit of the global Internet
                community by putting aside individual interest and
                serving the public. </p>
              <p>Such a model would influence also the discussion in the
                IGF, the United Nations, the ITU, the OECD, the Council
                of Europe, the G8 and G20 which all are dealing now with
                Internet Governance issues. </p>
              <p>Probably, both the ICANN Board and the GAC can get some
                inspiration from the legend around the establishment of
                Singapore. It was in the 14th century, when a young
                prince from Sumatra, called Sang Nila Utama landed at
                the shores of the peninsula. One day, when he inspected
                the jungle he met a huge lion. </p>
              <p>This was a critical moment for both sides: would the
                lion eat the prince or would the prince kill the lion?
                What happened? </p>
              <p>The legend tells us that the lion looked sharp into the
                eyes of the prince and the prince looked even sharper
                into the eyes of the lion. And then, after a critical
                and tense minute, both the lion and the prince turned
                silently around and moved away. The lion disappeared in
                the jungle and the prince went down to the sea,
                established a city and named it Singapore, the
                Lion-City. By the way, historians have found out, that
                there are no lions in the Singapore jungle. It was
                probably a tiger. </p>
              <p>So go ahead and enjoy your Tiger Beer at the Singapore
                Riverside. But please don’t ask who plays the lion and
                who the prince in the forthcoming 41st ICANN drama. </p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
      <pre>-- 

</pre>
      <pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
kictanet mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:kictanet@lists.kictanet.or.ke">kictanet@lists.kictanet.or.ke</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.kictanet.or.ke/mailman/listinfo/kictanet">http://lists.kictanet.or.ke/mailman/listinfo/kictanet</a>

Unsubscribe or change your options at <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.kictanet.or.ke/mailman/options/kictanet/alice%40apc.org">http://lists.kictanet.or.ke/mailman/options/kictanet/alice%40apc.org</a>

The Kenya ICT Action Network (KICTANet) is a multi-stakeholder platform for people and institutions interested and involved in ICT policy and regulation. The network aims to act as a catalyst for reform in the ICT sector in support of the national aim of ICT enabled growth and development.

KICTANetiquette : Adhere to the same standards of acceptable behaviors online that you follow in real life: respect people's times and bandwidth, share knowledge, don't flame or abuse or personalize, respect privacy, do not spam, do not market your wares or qualifications.</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>