<html><head><style type="text/css"><!-- DIV {margin:0px;} --></style></head><body><div style="font-family:times new roman, new york, times, serif;font-size:12pt">i thought we should expect reasons/explanations like this from ICANN representatives on the board,<br>just a thought,<br>read on<br><div> <br><br><h2>Why I Voted for .XXX</h2><br><div class="pInfo"><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"><tbody><tr><td align="left">By <a href="http://www.circleid.com/member/home/738/" class="primary"><strong>Susan Crawford</strong></a></td><td align="right"><a href="http://www.circleid.com/posts/why_i_voted_for_xxx/#comments" class="primary"><strong></strong></a><a href="http://www.circleid.com/member/tellafriend/1625/" class="primary"><strong></strong></a><br></td></tr></tbody></table></div><img title="" src="http://www.circleid.com/images/member_photos/1069286786.jpg" style="border: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 6px 10px 2px 0pt; padding: 0pt;

 float: left;" alt="" border="0" width="80"><p><strong>The

ICANN Board voted today 9-5, with Paul Twomey abstaining, to reject a

proposal to open .xxx. This is my statement in connection with that

vote. I found the resolution adopted by the Board (rejecting xxx) both

weak and unprincipled.</strong></p><p>I am troubled by the path the

Board has followed on this issue since I joined the Board in December

of 2005. I would like to make two points. First, ICANN only creates

problems for itself when it acts in an ad hoc fashion in response to

political pressures. Second, ICANN should take itself seriously as a

private governance institution with a limited mandate and should resist

efforts by governments to veto what it does.</p><p><strong>Role of the Board</strong></p><p>This

decision, whether to admit a particular non-confusing, legal string

into the root, is put before the ICANN Board because (1) we purport to

speak on behalf of the global internet community and (2) the U.S.

Department of Commerce defers to the judgments of that community when

deciding what to tell its contractor to add to the authoritative root

zone file.</p><p>As a Board, we cannot speak as *elected*

representatives of the global internet community because we have not

allowed elections for Board members. This application does not present

any difficult technical questions, and even if it did we do not as a

group claim to have special technical expertise. So this is not a

technical stability and security question. It seems to me that the only

plausible basis on which the Board can answer the question in the

negative ("a group of people may *not* operate and use a lawful string

of letters as a top level domain") is to say that the people affected

by this decision have a broadly shared agreement that the admission of

this string to the root would amount to unjustifiable wrongdoing.

Otherwise, in the absence of technical considerations, the Board has no

basis for rejecting this application.</p><p>Let me explain. The most

fundamental value of the global internet community is that people who

propose to use the internet protocols and infrastructures for otherwise

lawful purposes, without threatening the operational stability or

security of the internet, should be presumed to be entitled to do so.

In a nutshell, �everything not prohibited is permitted.� This

understanding, this value, has led directly to the striking success of

the internet around the world.</p><p>ICANN�s role in gTLD policy

development is to seek to assess and articulate the broadly shared

values of the internet community. We have very limited authority and we

can only speak on behalf of that community. I am personally not aware

that any global consensus against the creation of an .xxx domain

exists. In the absence of such a prohibition, and given our mandate to

create TLD competition, we have no authority to block the addition of

this TLD to the root.</p><p>It is very clear that we do not have a

global shared set of values about content online, save for the global

norm against child pornography. But the global internet community

clearly *does* share the core value that no centralized authority

should set itself up as the arbiter of what people may do together

online, absent a demonstration that most of those affected by the

proposed activity agree that it should be banned.</p><p><strong>Process</strong></p><p>More

than three years ago, before I joined the Board, ICANN began a process

for new sponsored top level domains. As I have said on many occasions,

I think the idea of �sponsorship� is an empty one. *All* generic TLDs

should be considered �sponsored� in that they should be able to create

policies for themselves that are not dictated by ICANN. The only

exceptions to this freedom for every TLD should be, of course, the

(very few) global consensus policies that are created through the ICANN

forum. This freedom is shared by the country code TLDs.</p><p>Notwithstanding

my personal views on the vacuity of the �sponsorship� idea, the fact is

that ICANN evaluated the strength of the sponsorship of xxx (the

relationship between the applicant and the �community� behind the TLD)

and, in my view, concluded that this criteria had been met as of June

2005; ICANN then went on to negotiate specific contractual terms with

the applicant.</p><p>Since then, real and �astroturf� comments (filed

comments claiming to be grassroots opposition that have actually been

generated by organized campaigns) have come in to ICANN that reflect

opposition to this application. I do not find these recent comments

sufficient to warrant re-visiting the question of the �sponsorship�

strength of this TLD which I personally believe to be closed.</p><p>No

applicant for any �sponsored� TLD could ever demonstrate unanimous,

cheering approval for its application. We have no metric against which

to measure this opposition, and thus we have no idea how significant it

is. We should not be in the business of judging the level of market or

community support for a new TLD before the fact. We will only get in

the way of useful innovation if we take the view that every new TLD

must prove itself to us before it can be added to the root.</p><p>It

seems to me that what is meant by �sponsorship� (a notion that I hope

we abandon) is to show that there is enough interest in a particular

TLD that it will be viable. We also have the idea that registrants

should participate in (and be bound by) the creation of policies for a

particular string. Both of these requirements have been met by this

applicant. There is clearly enough interest (including more than 70,000

pre-registrations from 1,000 or more unique registrants who are members

of the adult industry), and the applicant has undertaken to us that it

will require adherence to its self-regulatory policies by all of its

registrants. To the extent some of my colleagues on the board believe

that ICANN should be in the business of deciding whether a particular

TLD makes a valuable contribution to the namespace, I differ with them.

I do not think ICANN is capable of making such a determination. Indeed,

this argument is very much like those made by the pre-divestiture

AT&T when it claimed that no �foreign attachments� to its network

(like answering machines) should be allowed, in part because AT&T

asserted there was no public demand for them. The rise of the internet

was arguably made possible by allowing many �foreign attachments� to

the network - called modems.</p><p>We established a process for sTLDs

some time ago. We have taken this applicant through this process. We

now appear to be changing the process. We should not act in this

fashion.</p><p><strong>Politics</strong></p><p>Discomfort with this

application may have been sparked anew by (1) the letter from

individual GAC members Janis Karklins and Sharil Tarmizi (to which Amb.

Karklins has told us the GAC acceded as a whole by its silence), and

(2) the letter from the Australian government.</p><p>I am not at all

opposed to receiving advice from the Government Advisory Committee. But

the entire point of ICANN�s creation was to avoid the operation of

chokepoint content control over the domain name system by individual or

collective governments. The idea was that the US would serve as a good

steward for other governmental concerns by staying in the background

and overseeing ICANN�s activities, but not engaging in content-related

control. Australia�s letter, and concerns expressed in the past by

Brazil and other countries about xxx, are explicitly content-based and

thus inappropriate, in my view.</p><p>If, after creation of an xxx TLD,

certain governments of the world want to ensure that their citizens do

not see xxx content, it is within their prerogative as sovereigns to

instruct internet access providers physically located within their

territory to block such content. Also, if certain governments want to

ensure that *all* adult content providers with a physical presence in

their country register exclusively within xxx, that is their

prerogative as well. (I note that such a requirement in the U.S. would

violate the First Amendment to our Constitution.) But this

content-related censorship should not be ICANN�s concern, and ICANN

should not allow itself to be used as a private lever for government

chokepoint content control by making up reasons to avoid the creation

of such a TLD in the first place. To the extent there are public policy

concerns with this TLD, they can be dealt with through local law.

Registration in (or visitation of) domains in this TLD is purely

voluntary.</p><p>If ICANN were to base its decisions on the views of

the Australian (or US, or Brazilian) government, ICANN would have

compromised away its very reason for existence as a private

non-governmental governance institution.</p><p><strong>Conclusion</strong></p><p>I

continue to be dissatisfied with elements of the proposed xxx contract,

including but not limited to the �rapid takedown� provision of Appendix

S,<sup>1</sup> which is manifestly designed to placate trademark owners

and ignores the many due process concerns that have been expressed

about the existing UDRP. I am confident that if I had a staff or enough

time I could find many things to carp about in this draft contract. But

I am certain that if I complained about these terms my concerns would

be used to justify derailing this application for political reasons. I

plan, therefore, to turn my attention to the new gTLD process that was

promised for January 2007 (a promise that has not been kept) in hopes

that we will someday have a standard contract and objective process

that can help ICANN avoid engaging in unjustifiable ad hoc actions. We

should be examining generic TLD applicants on the basis of their

technical and financial strength, and we should avoid dealing with

�content� concerns to the maximum extent possible. We should be opening

up new TLDs. I hope we will find a way to achieve such a sound process

in short order.</p></div>Rebecca Wanjiku,<br>journalist,<br>p.o box 33515, <br>Nairobi.00600<br>Kenya.<br><br>Tel. 254 720 318 925<br><br><span>blog:<a target="_blank" href="http://beckyit.blogspot.com/">http://beckyit.blogspot.com/</a></span><div><br></div></div><br>

<hr size=1>Finding fabulous fares is fun.<br><a href="http://farechase.yahoo.com/promo-generic-14795097;_ylc=X3oDMTFtNW45amVpBF9TAzk3NDA3NTg5BF9zAzI3MTk0ODEEcG9zAzEEc2VjA21haWx0YWdsaW5lBHNsawNxMS0wNw--

">Let Yahoo! FareChase search your favorite travel sites</a> to find flight and hotel bargains.</body></html>